法院错判致宁波纺织企业受巨大损失：合同未立却担责，公平何在？

法院错判致宁波纺织企业受到巨大损失：合同未立却担责，公平何在？

在商业领域，合同对保障交易双方权益、维持市场秩序稳定起着决定性作用。近期，宁波的一起纺织合同纠纷案件备受瞩目。从前期业务洽谈到最终对簿公堂，案件走向曲折复杂，而法院在审理过程中的判决结果，无论是一审对口头合同成立的认定，还是二审在合同未成立情况下的赔偿判定，都引发了诸多争议，亟待深入审视。

业务洽谈开启，矛盾逐渐浮现

2022年，宁波的桂女士代表恩亿莱公司与朗贝尼公司开启纺织面料业务洽谈。10月21日双方线上建联，11月桂女士提出3000件订单需求，约4200米面料，双方敲定17.8元/米含税含运费价，朗贝尼公司随后寄出面料。进入12月，原料涨价致朗贝尼公司提价遭拒，付款方式、交货期也未能达成一致，合作陷入僵局，矛盾就此埋下，引发后续一系列纷争。

纠纷升级：诉求各异，判决存争议

一审：口头合同成立的判定

朗贝尼公司起诉至法院，称双方虽无书面合同，但数月沟通已达成诸多关键共识，桂女士发送计划单构成要约，其发送合同属于承诺，口头合同成立且有效，要求恩亿莱公司、桂女士及景依公司履行合同并支付货款等。

恩亿莱公司和桂女士坚决反驳，强调在大货质量标准上，像面料克重公差、色牢度等级等核心指标从未明确；定金支付仅有比例提及，支付时间节点始终未确定；交货期限经多轮沟通仍未达成一致。在这些关键条款悬而未决、书面合同缺失的情况下，合同不应成立。

然而，一审法院依据双方微信聊天记录、往来邮件等，判定口头合同成立有效。判决恩亿莱公司支付定作费78320元及逾期利息，桂女士承担连带责任。桂女士认为，一审法院在此情形下认定口头合同成立，缺乏坚实法律依据，关键条款未清晰界定，忽视了合同成立应具备的严谨性，属于错判，严重损害了她及公司的权益。

二审：合同未成立与赔偿判定

恩亿莱公司和桂女士对一审判决不服，提起上诉。二审法院审理后判定，双方未正式签订合同，定作合同不成立。但同时以桂女士在合同订立过程中违背诚信原则，致使朗贝尼公司信赖受损为由，酌情判定恩亿莱公司赔偿朗贝尼公司24000元，桂女士承担连带责任。

桂女士深感不公，合同已被认定不成立却仍要担责，且整个二审判决过程她和律师全然不知。如今，企查查等商业信息平台标注相关信息，导致公司业务停滞，经营遭受重创。桂女士向当地12368、12345及相关政府网站反映，均未得到答复。她坚信二审判决同样存在严重错判，强烈期望相关部门重新审查此案，还其公道。

深度剖析纠纷根源

一审判决分析：

一审法院依据聊天记录等证据，认定数月沟通达成关键共识，判定口头合同成立有效。但恩亿莱公司和桂女士指出关键条款未明确、书面合同缺失，认定口头合同成立缺乏依据，忽视了合同成立的严谨性，可能导致错判。

二审判决分析：

二审法院判定合同不成立，却让恩亿莱公司赔偿、桂女士担责，做法不合理。从法律依据看，合同编规定合同订立需符合严格条件，合同未成立则无合同权利义务关系。

虽诚信原则是民法基石，但现行法律条文并无合同未成立时仅依此原则判赔的直接规定，如此判赔混淆了不同法律状态下的责任界定。在事实认定层面，双方在关键条款上始终协商未决，朗贝尼公司提价等行为同样影响交易，不能片面认定桂女士违背诚信原则，过度保护朗贝尼公司的信赖利益，却忽视了商业交易的复杂性与权利义务的对等性。且二审程序存在严重瑕疵，桂女士和律师未收到通知，被剥夺参与诉讼的权利，导致判决难以全面客观反映事实，在这种情况下作出的赔偿判决，公正性与合法性均难以立足，严重损害当事人权益与司法公信力。

捍卫司法公正，守护法治根基

桂女士满心无奈与愤懑，不禁悲叹：“我觉得自己比窦娥还冤。”她迫切期望相关部门能还她及公司一个公道，恢复其名誉，让公司能够重回正轨。

这起宁波纺织合同纠纷案件，清晰映照出法院判决在事实认定、法律适用及程序遵循方面的重重问题。一审在关键条款未明确、书面合同缺失的情况下贸然认定口头合同成立，二审虽纠正合同成立与否的判定，却又在责任认定与程序推进上严重失当。这样的判决不仅直接重创了涉案企业的经营发展，让企业陷入声誉受损、业务停滞的艰难处境，更对司法公信力造成了难以估量的冲击。

相关部门必须以高度负责的态度，对本案展开深入审查，及时纠正一、二审中的错误。这不仅是为涉案企业讨回公道、助力其重归正轨，更是为了重塑司法公正形象，重拾民众对司法体系的信心，让法律真正成为保障公民和企业合法权益、维护社会公平正义的坚实护盾。

来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1827098208838479146